influence de l'approximation de la courbe de sorption

[CETE]

Bonjour,


je cherche à établir un classement entre plusieurs solutions d’isolation par l’intérieur d’un mur en brique de terre cuite, et ce, lorsqu’il existe une source d’humidité à l’intérieur du mur.

Selon que je sélectionne l’approximation de la courbe de sorption ou non (pour tous les matériaux pour lesquels cela est possible) , le classement que j’obtiens est totalement différent, ce qui me laisse perplexe quant à la robustesse de WUFI 2D dans cette situation !

Ma question est donc la suivante : quel classement est le plus réaliste ? Celui pour lequel j’ai considéré les sections de droites ou celui pour lequel j’ai considéré les courbes de sorption lisses générées par WUFI 2D ?

Pour ma part, je penche plutôt pour la deuxième solution, puisque j’ai tendance à penser que la nature aime la continuité et que la discontinuité peut éventuellement conduire à des problèmes d’ordre numérique. Mais dans ce cas-là, pourquoi ne pas cocher par défaut la case « Approximate » pour tous les matériaux de la base de données, comme cela est déjà le cas pour certains matériaux ?

Merci d'avance pour votre réponse!


Cordialement,

Elodie HEBERLE
Responsable d'activités "Performance énergétique des bâtiments"
Groupe Construction
CETE de l'Est - Laboratoire Régional de Strasbourg

[Amandine Piot]

Bonjour,

Selon que je sélectionne l’approximation de la courbe de sorption ou non (pour tous les matériaux pour lesquels cela est possible) , le classement que j’obtiens est totalement différent, ce qui me laisse perplexe quant à la robustesse de WUFI 2D dans cette situation !

Il s'agit d'un des paramètres les plus importants et les plus sensibles, le modifier a donc effectivement un impact notable sur les résultats de calculs.

Ma question est donc la suivante : quel classement est le plus réaliste ? Celui pour lequel j’ai considéré les sections de droites ou celui pour lequel j’ai considéré les courbes de sorption lisses générées par WUFI 2D ?

Pour ma part, je penche plutôt pour la deuxième solution, puisque j’ai tendance à penser que la nature aime la continuité et que la discontinuité peut éventuellement conduire à des problèmes d’ordre numérique.

Effectivement, vos arguments sont les bons: les discontinutés dans la pente sont problématiques pour Wufi, et peu probables en réalité. Ce sont des résultats de mesures, donc des valeurs "ponctuelles", reliées par des segments. Pour vérifier la fiabilité de vos résultats, pensez à regarder le "convergence analyzer".

Toutefois, les valeurs mesurées ne sont (normalement) pas fausses. Il faut donc vous assurer que la courbe "approximée" soit la plus proche possible de la courbe originale. Pour certains matériaux cela ne pose pas de difficultés, la forme de la fonction d'approximation est proche des mesures, il suffit d'entrer les valeurs Wf et Wsat. Pour d'autres, notamment si la prise d'humidité est importante dès les humidités relatives faibles, il faut "tricher" un peu, ou bien "lisser" manuellement la courbe en ajoutant des points.

Mais dans ce cas-là, pourquoi ne pas cocher par défaut la case « Approximate » pour tous les matériaux de la base de données, comme cela est déjà le cas pour certains matériaux ?

Encore une fois, parce qu'il s'agit là de valeurs mesurées... Et, selon les cas, ce n'est pas forcément problématique (si je puis em permettre, de l'isolation par l'intérieur avec source dans le mur, vous ne cherchez pas la facilité... ).
À l'avenir (mais quand...?), il devrait être possible de relier ces valeurs ponctuelles non plus par des segments, mais par des lignes courbes ("splines"), qui devraient gommer les angles et résoudre ce type de dilemmes.